El uso del paréntesis
Ricardo Milla
Pontificia Universidad Católica del Perú
¿Por qué usamos los paréntesis? ¿Cuál es el fin de poner algo entre paréntesis? Incluso lo usamos de manera coloquial: “pongo entre paréntesis mi vida”, “mi estudios”, “esta frase”, etc. Usar paréntesis es sinónimo de dejar algo en un estado de cuasi suspensión en que está latente pero que también se está mostrando. Como saben el título de esta bitácora filosófica, a la cual llamamos blog, tiene un paréntesis. No es un mero estar ahí de la cosa decorativa o llamativa, sino que tiene su por qué.
Al comienzo no vi muy bien el por qué del paréntesis hasta hace poco. Si digo que mi blog es un movimiento político entonces se creerá que estoy sumergido en alguna ideología. Pero si hacía lo contrario, poner impolítico, hubiese sido algo tosco y desagradable. Como diríra José March “El impolítico es por falta de buenos modos, y a nadie agrada; el grosero por tener modos desagradables, y a todos es insoportable; el rústico los tiene chocantes, y nadie puede sufrirle.”
El fin del paréntesis aquí es para mostrar que trato de llevar un proyecto de la mano de lo político y lo impolítico a la vez. No me basaré, por ahora, en alguna teoría jurídica en particular en relación a lo político, como podría ser la de Carl Schmitt. Sólo trato de pensar el por qué y el para qué del paréntesis.
A mí mismo me genera inquietudes y enigmas.
El prefijo “im” alude a sustracción, al sin, al in. Por ejemplo: como la frase “algo es imposible”,
esto es, lo que no puede ser posible. Yo aún no sé si mi repensar el movimiento en clave hermenéutica posmoderna me llevará a desterrar lo político del movimiento y lo llevará a lo impolítico. Del proyecto poco puedo hablar ahora mismo.
Entonces, tenemos lo (im)político. Lo político -tomémoslo así de suelto- es lo referente a la Polis griega, a la ciudad griega como tal. Al conjunto de ciudadanos libres con tareas domésticas. El término ha migrado hasta el Rey, que gobierna la polis enorme: el Imperio o el Reino. Y a todo acto gubernamental, por ende, ahora, lo llamamos político. Yo deseo suspender esa forma de pensar lo político para pensar el lugar mismo lo de lo político: El Pueblo. No la población.
Para tal cometido usaré como referentes principales, interlocutores a Michel Foucault, Gianni Vattimo, Ernesto Laclau y Giorgio Agamben.
Vamos a ir viendo cómo el concepto de pueblo al cual se cuida como si fuera un niño pasa a ser un ente al que hay que controlar y saber todo para manejarlo todo. Es decir, vamos a ir de lo político a lo (im)político, entendiendo este último como biopolítica.
Lo (im)político es pues un proyecto dentro de otro.
Me disculpo ante mis lectores el no poder dar aún más avances teoréticos acerca de lo impolítico, pero quien tenga mirada aguda de hermeneuta podrá ir dándose cuenta por dónde es que nos puede llevar este camino del pueblo y de lo impolítico como tal.
Por ahora, yo mismo ando entre paréntesis, por lo cual también me disculpo el haber dejado abandonado la bitácora y a ustedes, mis lectores. Les dejaré un video más adelante y luego un post que hable ya de lo impolítico con referencia a dos términos foucaultnianos: biopoder y biopolítica y ontología de la actualidad. El primero, o los primeros, pasan por el tamiz de las reflexiones de Giorgio Agamben, y el segundo por la hermenéutica de Gianni Vattimo.
Por último, creo que tendré que hacer algunos post en que explique o reseñe vocabularios usados aquí como: hermenéutica, nihilismo, biopolítica, etc. De la misma manera tendré que usar algunos post para hablarles de mis filósofos “bandera” no muy conocidos, esto es, no reseñaría Heidegger o Nietzsche o Aristóteles.
